因此，法院在判定涵摄性质时，一个重要的考虑因素是对法院和行政这两种组织在处理问题上不同能力的比较。

[1]吴鹏：《捐献器官该分配给谁》，载《新京报》2012年2月6日第A14、A15版。从2011年开始，卫生部正在全国逐步建立起器官移植的八大系统，它们相互联系，建立起之后将形成一个监管网络。

由最初的自然法所形成的自然权利、自然秩序,发展到后来的道德法所蕴含的道德权利、道德秩序,然后大家觉得这种道德秩序是合理的，把它法律化，最后可能就形成法律权利、法律秩序.这个捐献器官移植案例对我们理解这种秩序的变化有很大的帮助，它实际上是一种分配正义问题。[6]卫生部制定下发的《中国人体器官分配与共享基本原则和肝脏与肾脏移植核心政策》是否属于国务院部门规章还需考证。）这样一来，自然秩序就要被打破，而以什么东西来代替呢？材料中用了一个医疗紧急度评分的概念，我们可以将它理解为最紧急原则,或最危重原则, 就是病人的紧急状态。大多数情况下，自然法是一种良好的符合人类正义感和公平感的秩序安排，最典型的如先来后到,不劳动者不得食,这就是自然法中的自然秩序。当有人插队时，人们会感到很愤怒，为什么人们对插队的人这么愤怒，对插队这种行为深恶痛绝呢？主要是它违反了一种自然法则，违反了一种先来后到的原则，侵害了人们所认同的自然权利、公平感和自然秩序。

[2]吴鹏：《捐献器官该分配给谁》，载《新京报》2012年2月6日第A14、A15版。[3] 二、从自然权利走向法定权利--器官移植中的分配正义问题 虽然是一个捐赠器官移植问题，但涉及分配正义。马克思因此指出：1850年3月10日的选举。

[5] 《列宁全集》第2版第20卷，第240页。习近平则把实事求是作为党的根本思想方法，并系统全面地指出：实事求是，集中体现了马克思主义唯物的、辩证的认识论，是我们党始终坚持的根本思想方法。需要努力，不是随随便便所能办到。如果一味纠缠此话，就是无实事求是之心，而有哗众取宠之意了。

要把劳动从资本的压迫下解放出来，除了用无产阶级专政代替这种专政以外，没有别的道路可走。当然也不是所有的共和国体都是宪政。

因此，坚持实事求是，一定要同解放思想、与时俱进有机统一起来，在解放思想、与时俱进中坚持真理、纠正错误，做到不唯上、不唯书、只唯实。既然立宪共和国的宪法及其宪政制度包括普选制度已经不能继续维护资产阶级的统治，那么这种宪法及其宪政制度包括普选制度对于秩序党人还有什么意义呢？于是，秩序党人堕落成为了不仅反对而且要埋葬立宪共和国宪政制度的最彻底最反动的反宪派。马克思因此批评道：民主派就没有把自己在投票站的胜利变成最终的胜利，……使革命的精力满足于宪制的成就，把革命精力浪费于细小的攻讦、空洞的宣言和表面的运动，让资产阶级集合起来并作好准备……。只有解放思想，不断研究新情况、解决新问题，把思想认识从各种不合时宜的观念、做法和体制的束缚中解放出来，才能使我们正确地把握不断发展变化着的客观实际，才能使我们的思想认识符合客观实际，这样才能真正做到实事求是。

也正因此，尽管反宪派掩耳盗铃式的反宪政秀已经持续表演并鼓噪动员了足足四个多月之久，但至今在全国范围内始终没有一个严肃的马克思主义学者肯站出来为他们的谬论背书、站台。1869年12月4日，马克思在致恩格斯的信中还嘲讽一位希望回到君主立宪时代的法国国王的奴仆，他说：我今天未能弄到高尚的路易—拿破仑的训词，倒是得到了忠实的普雷沃—帕拉多耳的甜蜜期望，他想象他又回到了路易—菲力浦时期，并且从今天起一个宪政千年王国降临了。[62] 秩序党所推动的反宪政逆流，使权力日益滑向了脱离宪政规制与制约的专横深渊。作为25年来始终研修马克思主义并探索社会主义新路的学人，面对反宪派恣意诽谤绑架马克思、歪曲肢解抹黑马克思主义的造谣说谎行径，更应当站直了，别趴下，用心守护好马克思主义与社会主义重燃新活力的思想火种。

中国现在的事实是半殖民地半封建的政治，即使颁布一种好宪法，也必然被封建势力所阻挠，被顽固分子所障碍，要想顺畅实行，是不可能的。列宁更是明确指出：只有不可救药的书呆子，才会单靠引证马克思关于另一历史时代的某一论述，来解决当前发生的独特而复杂的问题。

[60] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第674页。在政治现状的动荡不定后面潜伏着整个资产阶级社会崩溃的危险。

且看汪亭友是怎么说的： 马克思在1850年所著《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》中说：有了立法国民议会，立宪共和国的外表即共和制的国家形式也就完成了，在这个国家形式中确立了资产阶级的统治，即确立了构成法国资产阶级的两大保皇派集团——联合的正统派和奥尔良派的共同统治，秩序党的统治。这是恩格斯1884年3月24日在致爱·伯恩施坦的信里所说的主要意思。共和派则更关注积极自由的培育，关注多元共治格局下的共同体价值的传承与发展问题，同时也更关注基于选举民主（多数决式民主）基础之上的协商民主（寻求基于协商妥协一致的共生共赢式民主）的开创。马克思恩格斯第一次使人类自由解放事业得以建立在符合历史规律的科学基础上，使空想的人道的社会主义获得了现实的科学的社会主义的历史根基，并在19世纪的历史背景下（当时的财团垄断资本主义正呈现出资本日益集中、社会各阶层日益被抛进无产阶级阵营的历史发展趋势），找到了无产阶级这一实现人类自由解放事业的主体力量，同时创建了没有任何自身的特殊利益而始终代表整个运动的利益也即人类自由解放事业的根本利益的共产党，作为社会主义运动的领导和推动力量。此话是1940年2月20日，毛泽东在延安宪政促进会演讲中说的话。公社正是这个共和国（指社会共和国——笔者注）的毫不含糊的形式。

[67] 引自《恩格斯致劳拉·拉法格》，《马克思恩格斯文集》，第10卷，人民出版社2009年版，第553～554页。四、应把英美的远东慕尼黑政策时期和目前时期相区别。

第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。中世纪以及近代早期的宪政派多是以限制王权为目标，但随着议会选举的开始，宪政就已经开始融汇了民主的内涵。

——社会主义者在各种各样的小册子、论丛、历书以及传单中，都是这样说的。不过，我们相信，中国共产党十八大所提出的法治政府、法治社会、法治国家一体建设工程将有助于推进建设社会主义宪政国家的这一历史进程。

更重要的关键问题是，批判具有资产阶级专政实质（即拒绝实现普选权、限制工人阶级的结社自由、言论自由权利的资产阶级专政，二战之前这在资本主义国家较为普遍地存在着）的宪政形式，是否就能证明马克思也反对社会主义国家采用立宪共和国的国家形式？是否能说明马克思反对以人民民主宪政的国家形式来规限官僚权力使其成为人民的公仆？所谓马克思认为社会主义国家不能搞宪政，请问反宪派能否举证出马克思恩格斯在什么时候在什么地方在哪一篇文章里表达过这样的观点？如果反宪派有这样的证据的话，还用得着如此费神地引用一大堆间接且似是而非的证据来处心积虑地搅浑水吗？。进而还想以此话做为中国今日不能搞社会主义宪政的根据，那么不管他有多大本事，他也是干着一件风牛马不相及的事情，怎么还说别人缘木求鱼？ 我写的社会主义宪政问题，其目的是为党的全面改革贡献自己的一点意见，具体原因则是某些报刊陆续刊载了一些反对宪政，批判社会主义宪政的文章。毛泽东也讲过好公民，反宪观点认为公民社会是危险的陷阱。[45] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第671页。

在马克思主义看来，资产阶级统治的民主立宪（宪政）共和国必然要被人民民主统治的民主立宪（宪政）共和国所取代。[6] 《列宁全集》第2版第33卷，第208～209页。

巴黎只选了社会民主派的候选人[48]。[17] 《列宁全集》，第35卷，人民出版社1985年版，第385页。

而在1849年二月大宴会上它们又再次采取了这种联合行动。但是，作为一个始终重视研修马克思学说的宪政研究者，我之所以毫不客气地批驳反宪派是伪马克思主义者甚至是反马克思主义者，并恰如其分地指斥他们不是无知就是无耻，绝非仅仅是对他们造谣诽谤恫吓虚张声势等挑衅伎俩做出的一种情绪反应，而是在细细研读反宪派的谬论之后所得出的实事求是的理性判断。

对这些现象，我在拙著《超越自由主义——宪政社会主义的思想言说》中都有论据扎实的揭示，并主张当代社会主义制度建设理应汲取人类制度文明发展的一切优秀成果，尤其是要超越自由主义制度文明的内在矛盾，探索和开创社会主义制度新文明。历史事实也证明，现实社会主义国家都经过了制宪、行宪的过程，都有宪法以及宪法实施，在立宪后都开启了新的宪政历程（前全国人大委员长吴邦国两次指出宪法修改是宪政史上重要里程碑，显然认为社会主义宪政是中国宪政史上的历史新篇章），经历了长期而曲折的社会主义宪政建设。但是，民主普选的立宪共和国将可能打破这一平衡，使红党驾驭立宪共和国，从而把红色的立宪共和国作为自己的施政目标。马克思又指出：立宪共和国的外表即共和制的国家形式 如果说有什么是无庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种形式下，才能取得统治。

为何？ 请注意1940年2月20日是什么日子？此时正是第二次世界大战爆发的第二年。毋庸置疑的是，作为反对麦迪逊宪政派的民主派杰弗逊，与反对立宪派的共和派孙中山、宋教仁等人，都是主张人民立宪的坚定的民主共和主义的宪政主义者，实际上他们是比他们所反对的保守主义的反民主的宪政派或保皇权的立宪派更为进步或激进的民主共和宪政派。

宪政派与民主派、自由派、共和派在当代基本上已经融为一体，相对而言，宪政派不仅主张发展民主、自由与社会福利，也主张合理规制民主、自由与社会福利，但关注的重点始终在于如何规制国家（官僚机构）权力，以保障公民的自由发展（这一点和马克思主义所追求的实现人的自由全面发展目标是一致的）。但我想，水再深，也深不过历史长河，深不过人民群众的汪洋大海。

资产阶级专政的最后结论。【官僚专制帝国的统治】1852年12月2日，路易·波拿巴称帝，号称拿破仑三世。